Causa justa

Recién con la publicación de Altavoz, en la que una víctima de acoso se presenta ante un periodista a hacer una denuncia, la carga de la prueba pasa del acusador al acusado. El silencio de Faverón -de mantenerse, como sospecho que habrá de ser- será tremendamente elocuente. Las declaraciones de una víctima que se presenta ante un periodista, aún sin dar su nombre (cosa que no entiendo, pero depende de quien denuncia y de quien recoge esa denuncia), son cosa seria aunque no constituyan pruebas en sí mismas sino indicios. De nuevo, correspondería que aparezca el acusado para refutarlos cosa que, pienso, no sucederá.

La serie de pantallazos con conversaciones claramente editadas y que en primera muchas personas tomaron como prueba irrebatible e irrefutable, ni siquiera eran indicios firmes. No, no lo eran. Una cosa es lo que uno escoge creer y otra lo que objetivamente dice la realidad: acusaciones anónimas que presentaban como pruebas imágenes de conversaciones editadas. ¿Prueba de qué puede ser algo tan lábil y manipulable? ¿Hay que creer como sea solo porque quien afirma una determinada cosa (se supone que) es una mujer? Ese argumento es tan estúpido como afirmar que Faverón es inocente porque un escritor y crítico literario no usa emoticones y no se expresa de “esa” manera tan cruda y vulgar. Como si una cosa tuviera en absoluto que ver con la otra.

Ha sido muy interesante observar que ciertos activismos a favor de la igualdad de género sean tan intolerantes, tan represivos y tan violentos como aquellos que acusan en la sociedad y que dicen querer cambiar. Por ejemplo, yo dije que tenía derecho a dudar de que aquellos indicios fueran genuinos, de cualquier prueba así presentada. Alguna activista me dijo que eso equivalía dudar del testimonio de las víctimas, que dudar era violentarlas de nuevo. Luego se sugirió de la forma menos sutil posible que yo estaba siendo solidario con Faverón por mi género, o por mi «clase» y otro montón de cosas que en realidad no son argumentos sino ataques ad hominem de lo más ramplones. Falacia tras falacia.

Algunos insistimos en que teníamos derecho -y el deber, si además algunos somos periodistas- a dudar de aquellos pantallazos presentados como si fueran pruebas por personas que no daban la cara ni su nombre real. A María Luisa del Río, quien, me consta, detesta a Faverón, le dijeron de todo por atreverse a dudar de las pruebas presentadas por la tal Julieta. A Mónica Cepeda la atacaron de frente y de perfil por defender ese derecho y ese deber de no tomar lo primero que te dan como cierto, como verdad inamovible.

Y resultó que la punta de lanza hasta ese momento, la acusadora de perfil más alto, la tal Julieta era, en efecto, un personaje que no solo no existía, sino que la persona o personas que la inventaron habían armado toda una red de personalidades ficticias para lanzar esos pantallazos que, ahora sabemos, carecen de toda validez porque en efecto estaban editados. Pero a María Luisa y a Mónica ya les había caído por atreverse -prudentemente y sin defender a nadie- a dudar de indicios que a todas luces eran truchos. Y es que parece que una vez encendidas, las antorchas solo se apagan después de quemar a alguien y que no puede haber revoluciones sin muertos, ni reivindicaciones sin víctimas o sin, al menos, un victimario rostizado.

«Qué miedo da que dudes, qué peligroso», le dijeron a alguien por ahí. A mí me aterra la gente que piensa que sus certezas deben ser las de todos y que está convencida de que si no es así, los equivocados son todos los demás. A mí me aterra la gente con convicciones más grandes que sus ideas. A mí me aterran las alturas morales hipertrofiadas, el ombliguismo autoreferencial de los “justos”, su maniqueísmo bíblico. Me aterran los fanáticos.

Es buena idea recordarlo: Todos esos que se oponen a la Unión Civil, al matrimonio igualitario, al reparto gratuito del AOE o a que una mujer decida qué y cómo hacer con su cuerpo incluso luego de haber quedado embarazada tras ser violada, tampoco tienen duda alguna de que tienen la razón.

Por eso me parece un ejercicio saludable e interesante detenernos a mirar qué fue lo que quemamos en la pira junto a Faverón porque, ojo, Faverón no se quemó solito. Y no perdamos de vista que, virtualmente, a él lo metieron adentro con el primer tweet aún anónimo entonces y lo fusilaron en el acto en cuanto apareció la tal Julieta. Ese, sin embargo, es un ejercicio que debería hacer cada uno desde donde le tocó estar o desde donde eligió estar. Una ayudadita: nos birlamos la presunción de inocencia, la carga de la prueba, el debido proceso pero, más importante que todo eso, nos negamos a pensar y quemamos nuestro sentido común en la hoguera de nuestras convicciones moralmente superiores.

Algunos, pienso, tratamos de no movernos en estampida o por lo que haga o diga el resto sino por lo que nos dice nuestra consciencia. Es un intento honesto y jodido, porque treparse al carro de alguien más o de la mayoría siempre es mucho más cómodo y mucho más fácil. Y claro, también muy popular. Decir: “esto es lo que yo pienso: si te gusta bien y si no, también”, no lo es tanto.

Varios sugirieron, muy tosca e infantilmente, casi como si fuera una especie de chantaje, que los que se atrevían a dudar y a expresar esa duda estaban deshonrando lo que dijeron/hicieron/escribieron por o en #NiUnaMenos. Imbéciles habrá siempre y a esos no se les hace caso, pero algunos otros son amigos y me gustaría aclarar algo a ese respecto: Yo quiero, como ya lo he expresado, que a mi hija la traten exactamente como me tratan a mí, ni más, ni menos; ni peor, ni mejor. Por eso abrazo una causa que me parece justa, necesaria y urgente; por eso creo firmemente que si no hay un cambio político no habrá cambio alguno en la sociedad y todo seguirá como es hoy.

Pero, esto es muy importante, me permito disentir y pararme al frente cuando en nombre de esa causa se llevan por delante la civilización. Yo no me he enlistado en ninguna milicia, banda o pandilla; no soy un creyente, devoto ni mucho menos fanático de causa alguna. Intento ser justo y con eso tengo suficiente y a veces demasiado. La tentación del linchamiento es muy grande y quizás sea por eso que en nombre de todas y cada una de las causas justas por las que alguna vez ha marchado el ser humano se han cometido enormes, terribles y demasiadas injusticias y barbaridades. Un linchamiento jamás es justicia y, a menos que pensemos que es cierto eso de que «muerto el perro se acabó la rabia», no soluciona nada. No realmente.

Esto es lo que me gustaría compartir con algunos de ustedes y por eso recién me animo a escribir algo propio que no esté colgado de algo más: para mí, esto jamás se trató de Faverón.